Original aus: Libertarian Municipalism: An Overview
Übersetzung: Katharina Thöle (@epoillac)
Das vielleicht größte Manko der Bewegungen für den sozialen Wiederaufbau - ich beziehe mich dabei vor allem auf die Linke, auf radikale Ökologiegruppen und auf Organisationen, die behaupten, für die Unterdrückten zu sprechen - ist das Fehlen einer Politik, die die Menschen über die vom Status quo gesetzten Grenzen hinausführt.
Politik bedeutet heute Duelle zwischen bürokratischen Parteien von oben nach unten um ein Wahlamt, die leere Programme für "soziale Gerechtigkeit" anbieten, um eine unbedeutende "Wählerschaft" anzuziehen. Sobald sie im Amt sind, verwandeln sich ihre Programme gewöhnlich in einen Strauß von "Kompromissen". In dieser Hinsicht unterscheiden sich viele grüne Parteien in Europa nur unwesentlich von herkömmlichen parlamentarischen Parteien. Auch die sozialistischen Parteien, mit all ihren verschiedenen Bezeichnungen, unterscheiden sich nicht grundsätzlich von ihren kapitalistischen Gegenspielern. Sicherlich ist die Gleichgültigkeit der euro-amerikanischen Öffentlichkeit - ihr "Apolitizismus" - verständlicherweise deprimierend. In Anbetracht ihrer geringen Erwartungen wenden sich die Menschen, wenn sie zur Wahl gehen, in der Regel den etablierten Parteien zu, und sei es nur, weil sie als Machtzentren in der Lage sind, in praktischen Fragen gewisse Ergebnisse zu erzielen. Wenn man sich schon die Mühe macht, zur Wahl zu gehen, so die Überlegung der meisten Menschen, warum sollte man dann seine Stimme an eine neue marginale Organisation verschwenden, die alle Merkmale der großen Parteien aufweist und im Erfolgsfall korrumpiert werden wird? Ein Beispiel dafür sind die deutschen Grünen, deren internes und öffentliches Leben sich immer mehr dem der anderen Parteien im neuen Reich annähert.
Dass dieser "politische Prozess" nun schon seit Jahrzehnten fast unverändert anhält, liegt zum großen Teil an der Trägheit des Prozesses selbst. Mit der Zeit schwinden die Erwartungen, und die Hoffnungen werden oft zu Gewohnheiten, wenn eine Enttäuschung auf die andere folgt. Das Gerede von einer "neuen Politik", von einer Umwälzung der Tradition, die so alt ist wie die Politik selbst, ist nicht mehr überzeugend. Zumindest seit Jahrzehnten sind die Veränderungen in der radikalen Politik eher rhetorische als strukturelle Veränderungen. Die deutschen Grünen sind nur die jüngste einer Reihe von "überparteilichen Parteien" (um ihre ursprüngliche Selbstbezeichnung zu verwenden), die sich von einem Versuch, Politik an der Basis zu betreiben - ironischerweise ausgerechnet im Bundestag! - in eine typische Parlamentspartei verwandelt haben. Die Sozialdemokratische Partei in Deutschland, die Labour Party in Großbritannien, die New Democratic Party in Kanada, die Parti socialiste in Frankreich und andere sind trotz ihrer ursprünglichen emanzipatorischen Visionen heute kaum noch als liberale Parteien zu bezeichnen, in denen ein Franklin D. Roosevelt oder ein Harry Truman eine bequeme Heimat gefunden hätte. Was immer diese Parteien vor Generationen an sozialen Idealen gehabt haben mögen, ist durch die Pragmatik der Erlangung, des Erhalts und der Ausweitung ihrer Macht in ihren jeweiligen parlamentarischen und ministeriellen Gremien in den Hintergrund getreten.
Es sind genau solche parlamentarischen und ministeriellen Ziele, die wir heute "Politik" nennen. Für die moderne politische Vorstellungskraft ist "Politik" ein Bündel von Techniken für den Machterhalt in repräsentativen Gremien - insbesondere in der Legislative und Exekutive - und nicht eine moralische Berufung, die auf Rationalität, Gemeinschaft und Freiheit beruht.
Der libertäre Kommunalismus stellt ein ernsthaftes, ja ein historisch grundlegendes Projekt dar, um die Politik ethisch zu gestalten und basisdemokratisch zu organisieren. Er unterscheidet sich strukturell und moralisch von anderen basisdemokratischen Bemühungen, nicht nur in Rhetorik. Er versucht, die öffentliche Sphäre für die Ausübung einer authentischen Bürgerschaft zurückzuerobern und sich gleichzeitig von dem trostlosen Kreislauf des Parlamentarismus und seiner Mystifizierung des "Partei"-Mechanismus als Mittel der öffentlichen Repräsentation zu lösen. In dieser Hinsicht ist der libertäre Kommunalismus nicht nur eine "politische Strategie". Er ist ein Versuch, ausgehend von latenten oder beginnenden demokratischen Möglichkeiten auf eine radikal neue Konfiguration der Gesellschaft selbst hinzuarbeiten - eine kommunitäre Gesellschaft, die darauf ausgerichtet ist, menschliche Bedürfnisse zu befriedigen, auf ökologische Erfordernisse zu reagieren und eine neue Ethik zu entwickeln, die auf Teilen und Zusammenarbeit beruht. Dass es sich dabei um eine konsequent unabhängige Form der Politik handelt, ist eine Binsenweisheit. Noch wichtiger ist, dass es sich um eine Neudefinition von Politik handelt, eine Rückkehr zur ursprünglichen griechischen Bedeutung des Wortes als Verwaltung der Gemeinschaft oder Polis durch direkte Versammlungen des Volkes von Angesicht zu Angesicht bei der Formulierung der öffentlichen Politik und auf der Grundlage einer Ethik der Komplementarität und Solidarität.
In dieser Hinsicht ist der libertäre Kommunalismus nicht eine von vielen pluralistischen Techniken, mit denen ein vages und unbestimmtes soziales Ziel erreicht werden soll. In seinem Kern demokratisch und in seiner Struktur nicht hierarchisch, ist er eine Art menschliches Schicksal und nicht nur eines von vielen politischen Instrumenten oder Strategien, die mit dem Ziel, Macht zu erlangen, angenommen und verworfen werden können. Der libertäre Kommunalismus versucht in der Tat, die institutionellen Konturen einer neuen Gesellschaft zu definieren, während er gleichzeitig die praktische Botschaft einer radikal neuen Politik für unsere Zeit verkündet.
Hier treffen Mittel und Ziele in einer rationalen Einheit zusammen. Das Wort Politik drückt nun die direkte Kontrolle der Gesellschaft durch die Bürger aus, indem eine echte Demokratie in kommunalen Versammlungen erreicht und aufrechterhalten wird - im Unterschied zu republikanischen Repräsentationssystemen, die das Recht der Bürger auf die Formulierung von Gemeinschafts- und Regionalpolitiken ausstechen. Eine solche Politik unterscheidet sich radikal von der Staatskunst und dem Staat als professionellem Organ, das sich aus Bürokraten, Polizisten, Militärs, Gesetzgebern und dergleichen zusammensetzt und als Zwangsapparat existiert, der sich klar vom Volk unterscheidet und über ihm steht. Der libertär-kommunalistische Ansatz unterscheidet zwischen Staatskunst - die wir heute gewöhnlich als "Politik" bezeichnen - und der Politik, wie sie einst in vorkapitalistischen demokratischen Gemeinschaften existierte.
Darüber hinaus beinhaltet der libertäre Kommunalismus auch eine klare Abgrenzung des sozialen Bereichs - ebenso wie des politischen Bereichs - im strengen Sinne des Begriffs sozial: insbesondere der Bereich, in dem wir unser Privatleben leben und in der Produktion tätig sind. Als solcher ist der soziale Bereich sowohl vom politischen als auch vom staatlichen Bereich zu unterscheiden. Die austauschbare Verwendung dieser Begriffe - sozial, politisch und Staat - hat viel Unheil angerichtet. In der Tat besteht die Tendenz, sie in unserem Denken und in der Realität des täglichen Lebens miteinander zu identifizieren. Der Staat ist jedoch ein völlig fremdes Gebilde, ein Dorn im Auge der menschlichen Entwicklung, ein exogenes Gebilde, das sich unaufhörlich in den sozialen und politischen Bereich eingemischt hat. Oft war der Staat sogar ein Selbstzweck, wie der Aufstieg der asiatischen Imperien, des antiken kaiserlichen Roms und des totalitären Staates der Neuzeit zeigt. Mehr noch, er ist immer weiter in den politischen Bereich eingedrungen, der trotz all seiner Unzulänglichkeiten in der Vergangenheit Gemeinschaften, soziale Gruppierungen und Einzelpersonen gestärkt hat.
Diese Eingriffe sind nicht unangefochten geblieben. Der Konflikt zwischen dem Staat auf der einen Seite und den politischen und sozialen Bereichen auf der anderen Seite ist ein seit Jahrhunderten andauernder unterirdischer Bürgerkrieg. Er ist oft offen ausgebrochen - in der Neuzeit im Konflikt der kastilischen Städte (comuneros) gegen die spanische Monarchie in den 1520er Jahren, im Kampf der Pariser Sektionen gegen den zentralistischen Jakobinerkonvent von 1793 und in zahllosen anderen Zusammenstößen vor und nach diesen Begegnungen.
Heute, angesichts der zunehmenden Zentralisierung und Konzentration der Macht im Nationalstaat, muss eine "neue Politik" - eine wirklich neue - institutionell um die Wiederherstellung der Macht durch die Gemeinden herum strukturiert werden. Dies ist nicht nur notwendig, sondern auch möglich, selbst in so gigantischen städtischen Gebieten wie New York City, Montreal, London und Paris. Solche städtischen Agglomerationen sind streng genommen keine Städte oder Gemeinden im herkömmlichen Sinne, auch wenn sie von Soziologen als solche bezeichnet werden. Nur wenn wir denken, dass es sich um Städte handelt, werden wir durch Probleme der Größe und Logistik verblüfft. Noch bevor wir uns mit dem ökologischen Imperativ der physischen Dezentralisierung auseinandersetzen (eine Notwendigkeit, die sowohl von Friedrich Engels als auch von Peter Kropotkin vorausgesehen wurde), brauchen wir keine Probleme mit ihrer institutionellen Dezentralisierung zu haben. Als Francois Mitterand vor einigen Jahren versuchte, Paris mit lokalen Rathäusern zu dezentralisieren, hatte er rein taktische Gründe (er wollte die Autorität des rechtsgerichteten Bürgermeisters der Hauptstadt schwächen). Er scheiterte jedoch nicht, weil eine Umstrukturierung der großen Metropole unmöglich war, sondern weil die Mehrheit der wohlhabenden Pariser den Bürgermeister unterstützte.
Es ist klar, dass institutionelle Veränderungen nicht in einem sozialen Vakuum stattfinden. Sie garantieren auch nicht, dass eine dezentralisierte Kommune, selbst wenn sie strukturell demokratisch ist, zwangsläufig menschlich, rational und ökologisch mit öffentlichen Angelegenheiten umgeht. Der libertäre Kommunalismus basiert auf dem Kampf um eine rationale und ökologische Gesellschaft, ein Kampf, der von Bildung und Organisation abhängt. Er setzt von Anfang an den wirklich demokratischen Willen der Menschen voraus, die wachsende Macht des Nationalstaates zu stoppen und sie für ihre Gemeinschaft und ihre Region zurückzufordern. Wenn es keine Bewegung - hoffentlich eine wirksame links-grüne Bewegung - gibt, die diese Ziele fördert, kann die Dezentralisierung ebenso leicht zu lokaler Engstirnigkeit führen wie zu ökologisch-humanistischen Gemeinschaften.
Aber wann waren grundlegende soziale Veränderungen jemals ohne Risiko? Die Behauptung, dass Marx' Engagement für einen zentralisierten Staat und eine Planwirtschaft unweigerlich zu bürokratischem Totalitarismus führen würde, hätte besser begründet werden können als die Behauptung, dass dezentralisierte libertäre Gemeinden zwangsläufig autoritär sein und ausgrenzende und parochiale Züge haben werden. Die wirtschaftliche Verflechtung ist heute eine Tatsache, und der Kapitalismus selbst hat parochiale Autarkien zu einer Schimäre gemacht. Zwar können Gemeinden und Regionen ein beträchtliches Maß an Selbstversorgung anstreben, aber die Zeiten, in denen selbstversorgende Gemeinschaften, die ihren Vorurteilen frönen können, möglich waren, haben wir längst hinter uns gelassen.
Ebenso wichtig ist die Notwendigkeit einer Konföderation - die Verbindung von Gemeinden untereinander durch abberufbare Abgeordnete, die von kommunalen Bürgerversammlungen gewählt werden und ausschließlich koordinierende und verwaltende Funktionen haben. Die Konföderation hat eine eigene, lange Geschichte, die bis in die Antike zurückreicht und als wichtige Alternative zum Nationalstaat auftauchte. Von der Amerikanischen Revolution über die Französische Revolution bis zur Spanischen Revolution von 1936 stellte der Konföderalismus eine große Herausforderung für den staatlichen Zentralismus dar. Auch in unserer Zeit ist sie nicht verschwunden, wenn sich mit dem Zerfall der bestehenden Imperien des 20. Jahrhunderts die Frage nach dem erzwungenen staatlichen Zentralismus oder der relativ autonomen Nation stellt. Der libertäre Kommunalismus fügt den zeitgenössischen Diskussionen über die Konföderation (wie z.B. in Jugoslawien und der Tschechoslowakei) eine radikal demokratische Dimension hinzu, indem er Konföderationen nicht von Nationalstaaten, sondern von Gemeinden und der Nachbarschaft riesiger megalopolitischer Gebiete sowie von Städten und Dörfern fordert.
Im Fall des libertären Kommunalismus kann der Parochialismus nicht nur durch die zwingenden Realitäten der wirtschaftlichen Interdependenz kontrolliert werden, sondern auch durch die Verpflichtung der kommunalen Minderheiten, sich den Mehrheitswünschen der teilnehmenden Gemeinden zu beugen. Sind diese Interdependenzen und Mehrheitsentscheidungen eine Garantie dafür, dass eine Mehrheitsentscheidung richtig sein wird? Sicherlich nicht - aber unsere Chancen für eine rationale und ökologische Gesellschaft sind bei diesem Ansatz viel besser als bei jenen, die auf zentralisierten Einheiten und bürokratischen Apparaten beruhen. Ich kann mich nur wundern, dass bei den deutschen Grünen kein kommunales Netzwerk entstanden ist, die zwar Hunderte von Vertretern in Stadträten in ganz Deutschland haben, aber eine völlig konventionelle, in sich geschlossene Kommunalpolitik betreiben.
Viele Argumente gegen den libertären Kommunalismus - selbst mit seiner starken konföderalen Ausrichtung - rühren daher, dass die Unterscheidung zwischen Politikgestaltung und Verwaltung nicht verstanden wird. Diese Unterscheidung ist grundlegend für den libertären Kommunalismus und muss immer im Hinterkopf behalten werden. Die Politikinhalte wird von einer Gemeinde- oder Stadtteilversammlung freier Bürger gemacht; die Verwaltung wird von konföderalen Räten durchgeführt, die sich aus beauftragten, abrufbaren Abgeordneten der Bezirke, Städte und Dörfer zusammensetzen. Wenn bestimmte Gemeinden oder Stadtteile - oder eine Minderheit von ihnen - beschließen, ihren eigenen Weg zu gehen, bis zu einem Punkt, an dem die Menschenrechte verletzt werden oder an dem ökologisches Chaos zugelassen wird, hat die Mehrheit in einem lokalen oder regionalen Verband jedes Recht, solche Missstände durch ihren konföderalen Rat zu verhindern. Dies ist keine Verweigerung der Demokratie, sondern die Behauptung einer gemeinsamen Vereinbarung aller, die Bürgerrechte anzuerkennen und die ökologische Integrität einer Region zu erhalten. Diese Rechte und Bedürfnisse werden nicht so sehr von einem konföderalen Rat durchgesetzt, sondern von der Mehrheit der Volksversammlungen, die als eine große Gemeinschaft konzipiert sind und ihre Wünsche durch ihre konföderalen Abgeordneten zum Ausdruck bringen. Die Politik wird also weiterhin auf lokaler Ebene gemacht, aber ihre Verwaltung liegt in den Händen des konföderalen Netzwerks als Ganzes. Die Konföderation ist in der Tat eine Gemeinschaft von Gemeinschaften, die auf unterschiedlichen Menschenrechten und ökologischen Erfordernissen beruht.
Wenn der libertäre Kommunalismus nicht völlig entstellt und seiner Bedeutung beraubt werden soll, ist er ein Desiderat, für das man kämpfen muss. Er verweist auf eine Zeit - die hoffentlich noch kommen wird - in der sich die Menschen entmachtet fühlen und aktiv nach Ermächtigung suchen. Da sie in wachsender Spannung zum Nationalstaat steht, ist sie sowohl ein Prozess als auch ein Schicksal, ein Kampf, der erfüllt werden muss, und kein Vermächtnis, das von den Gipfeln des Staates gewährt wird. Es handelt sich um eine Doppelmacht, die die Legitimität der bestehenden Staatsmacht in Frage stellt. Es ist zu erwarten, dass eine solche Bewegung langsam beginnt, vielleicht sporadisch, in Gemeinschaften hier und da, die zunächst nur die moralische Autorität fordern, um die Strukturierung der Gesellschaft zu verändern, bevor es genügend vernetzte Verbände gibt, die die uneingeschränkte institutionelle Macht fordern, um den Staat zu ersetzen. Die wachsende Spannung, die durch das Entstehen kommunaler Zusammenschlüsse entsteht, stellt eine Konfrontation zwischen dem Staat und der politischen Welt dar. Diese Konfrontation kann nur gelöst werden, wenn der libertäre Kommunalismus die neue Politik einer Volksbewegung bildet und schließlich die Vorstellungskraft von Millionen Menschen erobert.
Einige Punkte sollten jedoch offensichtlich sein. Die Menschen, die sich anfangs auf das Duell zwischen Konföderalismus und Etatismus einlassen, werden nicht die gleichen Menschen sein wie diejenigen, die schließlich den libertären Kommunalismus erreichen. Die Bewegung, die versucht, sie zu erziehen, und die Kämpfe, die die Prinzipien des libertären Kommunalismus in die Tat umsetzen, werden sie zu aktiven Bürgern und nicht zu passiven "Wählern" machen. Niemand, der sich an einem Kampf für eine soziale Umstrukturierung beteiligt, geht aus diesem Kampf mit den Vorurteilen, Gewohnheiten und Empfindungen hervor, mit denen er oder sie ihn begonnen hat. Es bleibt zu hoffen, dass solche Vorurteile - wie der Parochialismus - zunehmend durch einen großzügigen Sinn für Zusammenarbeit und einen fürsorglichen Sinn für gegenseitige Abhängigkeit ersetzt werden.
Es bleibt zu betonen, dass der libertäre Kommunalismus nicht nur eine Beschwörung aller traditionellen antistatistischen Vorstellungen von Politik ist. So wie er die Politik neu definiert, indem er kommunale Demokratien von Angesicht zu Angesicht und auf konföderaler Ebene einschließt, so beinhaltet er auch einen kommunalistischen und konföderalen Ansatz für die Wirtschaft. Eine libertär-kommunalistische Ökonomie fordert die Kommunalisierung der Wirtschaft, nicht ihre Zentralisierung in staatseigenen "verstaatlichten" Unternehmen einerseits oder ihre Reduzierung auf "arbeiterkontrollierte" Formen des kollektivistischen Kapitalismus andererseits. Die gewerkschaftliche Kontrolle der "arbeiterkontrollierten" Unternehmen (d.h. der Syndikalismus) hat ausgedient. Das sollte jedem klar sein, der sich die Bürokratien ansieht, die selbst revolutionäre Gewerkschaften während des spanischen Bürgerkriegs 1936 hervorgebracht haben. Auch heute ist der Konzernkapitalismus zunehmend bestrebt, den Arbeiter durch "betriebliche Demokratie" zum Komplizen seiner eigenen Ausbeutung zu machen. Auch die Revolution in Spanien oder in anderen Ländern blieb nicht von der Konkurrenz der von den Arbeitern kontrollierten Unternehmen um Rohstoffe, Märkte und Gewinne verschont. Selbst in jüngerer Zeit sind viele israelische Kibbuzim als Beispiele für nicht ausbeuterische, bedürfnisorientierte Unternehmen gescheitert, trotz der hohen Ideale, mit denen sie ursprünglich gegründet wurden.
Der libertäre Kommunalismus schlägt eine radikal andere Form der Wirtschaft vor, die weder verstaatlicht noch kollektiviert ist, wie es der Syndikalismus vorsieht. Er schlägt vor, Grund und Boden sowie Unternehmen zunehmend in die Obhut der Gemeinschaft zu geben, genauer gesagt in die Obhut der Bürger in freien Versammlungen und ihrer Abgeordneten in konföderalen Räten. Wie die Arbeit geplant werden soll, welche Technologien eingesetzt werden sollen, wie die Güter verteilt werden sollen, sind Fragen, die nur in der Praxis geklärt werden können. Die Maxime "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen" scheint ein grundlegender Leitfaden für eine ökonomisch rationale Gesellschaft zu sein, vorausgesetzt, dass die Güter von höchster Haltbarkeit und Qualität sind, dass die Bedürfnisse sich an rationalen und ökologischen Standards orientieren und dass die antiken Begriffe der Begrenzung und des Gleichgewichts den kapitalistischen Marktimperativ des "Wachse oder stirb" ersetzen.
In einer solchen kommunalen Wirtschaft - konföderal, interdependent und rational nach ökologischen, nicht nur technologischen Maßstäben - würden wir erwarten, dass die Sonderinteressen, die die Menschen heute in Arbeiter, Fachleute, Manager und dergleichen unterteilen, zu einem allgemeinen Interesse verschmelzen, in dem sich die Menschen als Bürger verstehen, die sich strikt an den Bedürfnissen ihrer Gemeinschaft und Region orientieren und nicht an persönlichen Neigungen und beruflichen Anliegen. Hier käme die Bürgerschaft zu ihrem Recht, und rationale sowie ökologische Interpretationen des Gemeinwohls würden an die Stelle von Klassen- und Hierarchieinteressen treten.
Dies ist die moralische Grundlage einer moralischen Wirtschaft für moralische Gemeinschaften. Von übergeordneter Bedeutung ist jedoch das allgemeine soziale Interesse, das potenziell allen moralischen Gemeinschaften zugrunde liegt, ein Interesse, das letztlich über Klassen-, Geschlechts-, ethnische und Statusgrenzen hinweg bestehen muss, wenn die Menschheit als lebensfähige Spezies weiter existieren soll. Dieses Interesse ist dasjenige, das in unserer Zeit durch die ökologische Katastrophe entsteht. Der kapitalistische Imperativ "Wachse oder stirb" steht in einem radikalen Gegensatz zum ökologischen Imperativ der gegenseitigen Abhängigkeit und Begrenzung. Die beiden Imperative können nicht länger nebeneinander bestehen - und keine Gesellschaft, die auf dem Mythos beruht, dass sie miteinander in Einklang gebracht werden können, kann hoffen zu überleben. Entweder wir errichten eine ökologische Gesellschaft, oder die Gesellschaft wird für alle, unabhängig von ihrem Status, untergehen.
Wird diese ökologische Gesellschaft autoritär oder vielleicht sogar totalitär sein, eine hierarchische Ordnung, die das Bild des Planeten als "Raumschiff" impliziert, oder wird sie demokratisch sein? Wenn man der Geschichte glauben darf, dann muss die Entwicklung einer demokratischen ökologischen Gesellschaft im Unterschied zu einer ökologischen Befehlsgesellschaft ihrer eigenen Logik folgen. Man kann dieses historische Dilemma nicht lösen, ohne an seine Wurzeln zu gehen. Ohne eine gründliche Analyse unserer ökologischen Probleme und ihrer sozialen Ursachen werden die verderblichen Institutionen, die wir jetzt haben, zu zunehmender Zentralisierung und weiteren ökologischen Katastrophen führen. In einer demokratischen ökologischen Gesellschaft sind diese Wurzeln buchstäblich die Graswurzeln, die der libertäre Kommunalismus zu fördern versucht.
Kann für diejenigen, die zu Recht eine neue Technologie, neue Energiequellen, neue Transportmittel und neue ökologische Lebensweisen fordern, eine neue Gesellschaft etwas anderes sein als eine Gemeinschaft von Gemeinschaften, die auf Konföderation statt auf Etatismus beruht? Wir leben bereits in einer Welt, in der die Wirtschaft "überglobalisiert", überzentralisiert und überbürokratisiert ist. Vieles, was auf lokaler und regionaler Ebene getan werden kann, wird jetzt weitgehend für Profit, militärische Bedürfnisse und imperiale Begierden getan - auf globaler Ebene mit einer scheinbaren Komplexität, die in Wirklichkeit leicht reduziert werden kann.
Wenn dies für unsere Zeit zu "utopisch" erscheint, dann muss auch die gegenwärtige Flut von Literatur, die eine radikale Wende in der Energiepolitik, eine weitreichende Verringerung der Luft- und Wasserverschmutzung und die Ausarbeitung weltweiter Pläne zur Eindämmung der globalen Erwärmung und der Zerstörung der Ozonschicht fordert, als "utopisch" angesehen werden. Ist es zu viel verlangt, solche Forderungen noch einen Schritt weiter zu gehen und institutionelle und wirtschaftliche Veränderungen zu fordern, die nicht weniger einschneidend sind und auf Traditionen beruhen, die tief in den edelsten demokratischen und politischen Traditionen Amerikas - ja der Welt - verwurzelt sind?
Wir sind auch nicht verpflichtet, diese Veränderungen sofort zu erwarten. Die Linke hat lange mit Minimal- und Maximalprogrammen für den Wandel gearbeitet, in denen unmittelbare Schritte, die jetzt unternommen werden können, mit Übergangsschritten und Zwischenbereichen verbunden sind, die schließlich zu endgültigen Zielen führen werden. Zu den minimalen Schritten, die jetzt unternommen werden können, gehören die Initiierung von links-grünen kommunalistischen Bewegungen, die Volksversammlungen in den Stadtteilen und Städten vorschlagen - auch wenn sie zunächst nur moralische Funktionen haben - und die Wahl von Stadt- und Gemeinderäten, die die Sache dieser Versammlungen und anderer Volksinstitutionen voranbringen. Diese minimalen Schritte können schrittweise zur Bildung von konföderalen Organen und zur zunehmenden Legitimation wirklich demokratischer Organe führen. Bürgerbanken zur Finanzierung kommunaler Unternehmen und Landkäufe, die Förderung neuer ökologisch orientierter Unternehmen, die sich im Besitz der Gemeinschaft befinden, und die Schaffung von Basisnetzwerken in vielen Bereichen der Arbeit und des Gemeinwohls - all dies kann in einem Tempo entwickelt werden, das den Veränderungen im politischen Leben angemessen ist.
Dass das Kapital wahrscheinlich aus Gemeinden und Verbänden, die sich in Richtung libertärer Kommunalismus bewegen, "abwandern" wird, ist ein Problem, mit dem jede Gemeinde, jede Nation, deren politisches Leben sich radikalisiert hat, konfrontiert wurde. Das Kapital "wandert" in der Regel dorthin ab, wo es hohe Gewinne erzielen kann, unabhängig von politischen Erwägungen. Angesichts der Furcht vor einer Kapitalabwanderung könnte man gut argumentieren, dass man das politische Boot zu keinem Zeitpunkt ins Wanken bringen darf. Viel wichtiger ist, dass kommunale Unternehmen und landwirtschaftliche Betriebe neue ökologisch wertvolle und gesundheitsfördernde Produkte für eine Öffentlichkeit bereitstellen könnten, die sich immer mehr der minderwertigen Waren und Grundnahrungsmittel bewusst wird, die ihr jetzt untergeschoben werden.
Der libertäre Kommunalismus ist eine Politik, die die öffentliche Vorstellungskraft anregen kann und sich für eine Bewegung eignet, die dringend eine Richtung und ein Ziel braucht. Die Beiträge in dieser Sammlung bieten Ideen, Wege und Mittel, um die gegenwärtige Gesellschaftsordnung nicht nur rückgängig zu machen, sondern sie drastisch umzugestalten und ihre verbliebenen demokratischen Traditionen zu einer rationalen und ökologischen Gesellschaft auszubauen.
Dieser Nachtrag scheint notwendig zu sein, weil einige der Gegner des libertären Kommunalismus - und bedauerlicherweise auch einige seiner Gefolgsleute - missverstehen, was der libertäre Kommunalismus zu erreichen versucht, ja sogar sein Wesen missverstehen.
Für einige seiner instrumentellen Gefolgsleute wird der libertäre Kommunalismus zu einem taktischen Mittel, um in so genannte unabhängige Bewegungen und neue dritte Parteien einzutreten, die eine "Politik an der Basis" fordern, wie sie von NOW und bestimmten Gewerkschaftsführern vorgeschlagen werden. Im Namen des "libertären Kommunalismus" sind einige radikale Gefolgsleute dieser Ansicht bereit, die Spannung zu verwischen, die sie zwischen dem bürgerlichen Bereich und dem Staat kultivieren sollten - vermutlich, um in Wahlkampagnen für Gouverneurs-, Kongress- und andere staatliche Ämter größere öffentliche Aufmerksamkeit zu erlangen. Diese Radikalen verzerren den libertären Kommunalismus bedauerlicherweise zu einer bloßen "Taktik" oder "Strategie" und berauben ihn seines revolutionären Inhalts.
Aber diejenigen, die vorschlagen, die Lehren des libertären Kommunalismus aus "taktischen" Gründen zu nutzen, um in eine andere reformistische Partei einzutreten oder als deren "linker Flügel" zu fungieren, haben mit dieser Idee wenig gemein. Der libertäre Kommunalismus ist kein Produkt der formalen Logik, die heute so tief in den "Analysen" und "Strategien" der Linken verwurzelt ist, auch wenn viele Radikale behaupten, die "Dialektik" sei ihre "Methode". Der Kampf um die Schaffung neuer zivilgesellschaftlicher Institutionen aus den alten (oder um die Ersetzung der alten) und um die Schaffung von Bürgerbündnissen ist ein sich selbst formierender Kampf, eine schöpferische Dynamik, die aus der Spannung des sozialen Konflikts entsteht. Das Bemühen, in diese Richtung zu arbeiten, gehört ebenso zum Ziel wie der Reifungsprozess vom Kind zum Erwachsenen - vom relativ undifferenzierten zum voll ausdifferenzierten - mit all seinen Schwierigkeiten. Der Kampf für den Gemeindebund, für die kommunale Kontrolle des "Eigentums" und für die tatsächliche Verwirklichung des weltweiten Gemeindebundes zielt auf ein neues Bürger- und Gemeinschaftsethos, nicht nur auf Siege in weitgehend reformistischen Auseinandersetzungen.
Der libertäre Kommunalismus ist also nicht einfach nur ein Versuch, die Stadtverwaltungen zu "übernehmen", um eine "umweltfreundlichere" Stadtverwaltung zu schaffen. Diese Anhänger oder Gegner des libertären Kommunalismus sehen sich die bestehenden städtischen Strukturen an und nehmen sie im Wesentlichen (trotz aller gegenteiligen Rhetorik) so an, wie sie sind. Der libertäre Kommunalismus hingegen ist ein Versuch, die Stadtverwaltungen umzugestalten und zu demokratisieren, sie in Volksversammlungen zu verankern, sie auf konföderaler Ebene zu vernetzen und sich eine regionale Wirtschaft auf konföderaler und kommunaler Ebene anzueignen.
In der Tat gewinnt der libertäre Kommunalismus sein Leben und seine Integrität gerade aus der dialektischen Spannung, die er zwischen dem Nationalstaat und der kommunalen Konföderation vorschlägt. Sein "Lebensgesetz", um einen alten Marx'schen Begriff zu gebrauchen, besteht genau in seinem Kampf mit dem Staat. Die Spannung zwischen den Gemeindeverbänden und dem Staat muss klar und kompromisslos sein. Da diese Verbände in erster Linie in Opposition zum Staat existieren würden, können sie nicht durch Staats-, Provinz- oder Nationalwahlen kompromittiert werden, geschweige denn durch diese Mittel erreicht werden. Der libertäre Kommunalismus wird durch seinen Kampf mit dem Staat geformt, durch diesen Kampf gestärkt, ja durch diesen Kampf definiert. Ohne diese dialektische Spannung mit dem Staat, ohne diese Dualität der Macht, die letztlich in einer freien "Kommune der Kommunen" verwirklicht werden muss, wird der libertäre Kommunalismus kaum mehr als ein "Kanalisationssozialismus".
Viele heldenhafte Genossen, die bereit sind, sich (eines Tages) mit den kosmischen Kräften des Kapitalismus anzulegen, finden, dass der libertäre Kommunalismus zu dornig, irrelevant oder vage ist, um sich damit zu befassen, und entscheiden sich für eine Form des politischen Partikularismus. Unsere Sprühdosen- oder "Alternativ-Café"-Radikalen mögen den libertären Kommunalismus als "lächerliche Taktik" abtun, aber es erstaunt mich immer wieder, dass wohlmeinende Radikale, die sich dem "Sturz" des Kapitalismus verschrieben haben, es (nicht weniger!) zu schwierig finden, in ihren eigenen Vierteln politisch - und, ja, bei Wahlen - für eine neue, auf echter Demokratie basierende Politik zu wirken. Wenn sie nicht in der Lage sind, eine transformative Politik für ihre eigene Nachbarschaft mit relativ bescheidenen Mitteln zu schaffen - oder mit der Beständigkeit daran zu arbeiten, die die reiferen linken Bewegungen der Vergangenheit auszeichnete -, dann fällt es mir sehr schwer zu glauben, dass sie dem gegenwärtigen Gesellschaftssystem jemals viel Schaden zufügen werden. Indem sie Kulturzentren, Parks und guten Wohnraum schaffen, könnten sie das System sogar verbessern, indem sie dem Kapitalismus ein menschliches Gesicht geben, ohne seine unterschwellige Unfreiheit als hierarchische und Klassengesellschaft zu schmälern.
Seit dem SDS(1) in den 1960er Jahren haben sich die aufstrebenden radikalen Bewegungen oft an einem Strauß von "Identitätskämpfen" zerbrochen, die von ausländischen bis zu inländischen Nationalismen reichen. Weil diese Identitätskämpfe heute so populär sind, berufen sich einige der Kritiker des libertären Kommunalismus auf die "öffentliche Meinung" gegen ihn. Aber seit wann ist es die Aufgabe von Revolutionären, vor der "öffentlichen Meinung" zu kapitulieren, nicht einmal vor der "öffentlichen Meinung" der Unterdrückten, deren Ansichten oft sehr reaktionär sein können? Die Wahrheit hat ihr Eigenleben - unabhängig davon, ob die unterdrückten Massen die Wahrheit wahrnehmen oder ihr zustimmen. Es ist auch nicht "elitär", sich auf die Wahrheit zu berufen, auch nicht im Widerspruch zu einer radikalen öffentlichen Meinung, wenn diese Meinung im Wesentlichen einen Rückschritt in die Politik des Partikularismus und sogar des Rassismus anstrebt. Es ist heutzutage sehr leicht, auf alle Viere zu fallen, aber als Radikale ist es unser wichtigstes Bedürfnis, auf zwei Beinen zu stehen - das heißt, so vollständig menschlich wie möglich zu sein - und die bestehende Gesellschaft im Namen unserer gemeinsamen Menschlichkeit herauszufordern, nicht auf der Grundlage von Geschlecht, Rasse, Alter und dergleichen.
Kritiker des libertären Kommunalismus stellen sogar die Möglichkeit eines "allgemeinen Interesses" in Frage. Wenn für solche Kritiker die vom libertären Kommunalismus befürwortete Demokratie von Angesicht zu Angesicht und die Notwendigkeit, die Prämissen der Demokratie über die bloße Gerechtigkeit hinaus auf vollständige Freiheit auszudehnen, nicht als "allgemeines Interesse" ausreichen, so scheint mir die Notwendigkeit, unsere Beziehung zur natürlichen Welt zu reparieren, sicherlich ein "allgemeines Interesse" zu sein, das unbestritten ist - und in der Tat bleibt es das "allgemeine Interesse", das von der sozialen Ökologie vertreten wird. Es mag möglich sein, viele unzufriedene Elemente in der heutigen Gesellschaft zu kooptieren, aber die Natur ist nicht kooptierbar. In der Tat ist die einzige Politik, die der Linken bleibt, eine Politik, die auf der Prämisse beruht, dass es ein "allgemeines Interesse" an der Demokratisierung der Gesellschaft und der Erhaltung des Planeten gibt. Jetzt, da traditionelle Kräfte wie die Arbeiterbewegung von der historischen Bühne verschwunden sind, kann man mit fast völliger Sicherheit sagen, dass die Linke ohne libertären Kommunalismus überhaupt keine Politik mehr hat.
Eine dialektische Betrachtung des Verhältnisses von Konföderalismus und Nationalstaat, ein Verständnis der Enge, des introvertierten Charakters und des Parochialismus von Identitätsbewegungen und die Erkenntnis, dass die Arbeiterbewegung im Wesentlichen tot ist, machen deutlich, dass eine neue Politik, wenn sie sich heute entwickeln soll, im Gegensatz zu der von vielen Radikalen vertretenen Alternativ-Café-"Politik" unerschrocken öffentlich sein muss. Sie muss auf kommunaler Basis gewählt werden, eine konföderale Vision haben und revolutionär sein. Meiner Meinung nach ist der libertäre Kommunalismus mit seiner Betonung des Konföderalismus genau die "Kommune der Kommunen", für die die Anarchisten in den letzten zwei Jahrhunderten gekämpft haben. Heute ist sie der "rote Knopf", der gedrückt werden muss, wenn eine radikale Bewegung die Tür zur öffentlichen Sphäre öffnen will. Diesen roten Knopf unangetastet zu lassen und in die schlimmsten Gewohnheiten der Neuen Linken nach 1968 zurückzufallen, als der Begriff der "Macht" seiner utopischen oder phantasievollen Qualitäten beraubt wurde, bedeutet, den Radikalismus auf eine weitere Subkultur zu reduzieren, die wahrscheinlich mehr von heroischen Erinnerungen als von der Hoffnung auf eine rationale Zukunft leben wird.
(1) Students for a Democratic Society, eine amerikanische Studierendenbewegung, die ähnlich zum deutschen SDS instrumentell in den Unruhen der 60er war. Die beschriebene Erfahrung lässt sich allerdings auch auf die deutsche Erfahrung übertragen.
Anmerkung: Dieser Artikel wurde ursprünglich als Einleitung zu "Readings in Libertarian Municipalism" des Social Ecology Project veröffentlicht, einer Sammlung von Schriften zu diesem Thema. Green Perspectives - Oktober 1991 Anmerkung der Übersetzerin: der Begriff "Municipalism" (und Variationen des selben) wurden konsequent mit "Kommunalismus" (und Variationen davon) übersetzt, sowohl, da dies besser mit einer deutschen Übersetzung passt, als auch mit späteren semantischen Vorlieben des Autors.